Schapenmeent (Gooimeerdijk Oost)

Nieme reactie

Ik ben weidehouder op dit complex en zeer verontrust door deze plannen. Wat me verbaast is dat er staat "nieuwe plek voor paarden van de manege" Dit zijn stadsweides met een vijftal weidehouders met hun eigen paarden er is geen relatie met de manege.

Bijzonder dat er plannen voor bouw gemaakt worden letterlijk op de grond waar onze stalletjes staan en waar onze paarden grazen en dat de planontwikkelaars niet eens de moeite nemen uit te zoeken wie de belanghebbenden zijn.

Diane

test 

Nog een korte reactie

Bedankt voor uw reacties, we geven ze door aan de gemeente.

Als alle reacties binnen zijn gaan de ambtenaren eerst nog een keer kritisch naar de concept spelregels kijken en naar wat ze van de omgeving hebben gehoord. 

Dit is een eerste stap om het toevoegen van woningen in de toekomst mogelijk te maken.

Voordat de gemeente een (her)ontwikkeling toestaat worden er verschillende procedures gevolgd: 

• Aanpassen spelregels (na alle reacties te hebben gezien en het opnieuw kritisch bekijken van de concept spelregels). 
   
• Vaststellen programma door het college (het programma wordt ter inzage gelegd, u kunt een zienswijze indienen). Onderdeel van dit programma is een omgeving-effect-rapportage (OER).
   
• Omgevingsprogramma verwerken in een wijziging van het Omgevingsplan (dit ligt ter inzage en er is beroep en bezwaar mogelijk).
   
• Initiatiefnemer maakt een bouwplan in participatie met de omgeving en vraagt een omgevingsvergunning aan (hiertegen is bezwaar mogelijk). Dit is het moment waarop een concreet bouwplan wordt beoordeeld bijvoorbeeld op schaduwwerking, windonderzoek, parkeren, et cetera. 

Als een initiatiefnemer een omgevingsaanvraag aanvraagt voor een plan dat past binnen de spelregels uit het omgevingsprogramma, maar voordat het omgevingsplan is aangepast, dan kan een aparte procedure worden gevolgd (BOPA). Bij deze procedure is ook beroep mogelijk.

'Omwonenden geïnformeerd'.... Hoe kan het dat wij als bewoners van de Schapenmeent niet over locatie Schapenmeent zijn geïnformeerd? We wonen er notabene vlak naast! 

Deze locatie wordt veel gebruikt voor recreanten. Het weidse en groene karakter in combinatie met de dijk en  de paarden hoort bij de wijk. De grote apartement gebouwen nemen dit weg en hebben daarom direct een negatief effect op de woonbeleving. Een andere plek zou zijn de velden tussen de Grasmeent en de volkstuinen. Er is ook veel ruimte bij Overgooi.

Is er ook goed onderzocht over wat voor effect dit heeft op de integriteit van de dijk en op de rest van de bodem (onze funderingen?).

Ik maak me zorgen om de bouw plannen. De flats rond om hebben al een slechte fundering als ze gaan bouwen dan gaan wij ook problemen krijgen. Ook om het uitzicht vooral de plaatsing van de bomen er staan al best veel bomen waardoor er al veel last is van de lossen bladeren. Het vrije uitzicht van de dijk trekt altijd veel mensen en dieren natuurlijk ik zou het jammer vinden als de bomen zo geplaatst zullen worden.

Een Bezorgde bewoner , 

Dit is een zeer zorgwekkende ontwikkeling en een schandalige stelling dat wij als bewoners gehoord en geconsulteerd zijn in deze beslissing. 
dit is pertinent onwaar en vind ik persoonlijk gewoon bedrog . 
 

Het veranderen van de bebouwing aan de dijk en het groen is ongewenst en ook zeker het toe te nemen verkeer baart mij grote zorgen .

stop de valse informatie verstrekking dat bewoners gehoord zijn en inspraak hebben op het plan . Volstrekt onwaar.
 

martin  

Een Bezorgde bewoner , 

Dit is een zeer zorgwekkende ontwikkeling en een schandalige stelling dat wij als bewoners gehoord en geconsulteerd zijn in deze beslissing. 
dit is pertinent onwaar en vind ik persoonlijk gewoon bedrog . 
 

Het veranderen van de bebouwing aan de dijk en het groen is ongewenst en ook zeker het toe te nemen verkeer baart mij grote zorgen .

stop de valse informatie verstrekking dat bewoners gehoord zijn en inspraak hebben op het plan . Volstrekt onwaar.
 

martin  

Aangezien reageren middels het reactieformulier vandaag (30 november 2025) al niet meer kan (N.B. Zou tot 1 december kunnen), dan maar via deze weg:

Wij zijn tegen de plannen zoals deze er nu liggen: te hoog & te veel. Als er per se gebouwd moet worden op deze locatie, dan graag laagbouw in de vorm van seniorenwoningen. Daar is behoefte aan, aangezien de bewoners van het eerste uur dan door kunnen stromen en er eengezinswoningen vrijkomen. Zo blijft de wijk leefbaar en het uitzicht op de dijk gewaarborgd.

(N.B. Graag ook geen overlastgevers op deze locatie, deze doelgroep kan op het terrein van het kasteel gehuisvest worden.)

Graag wil ik in contact komen met een aantal mensen die een reactie hebben geschreven.

Dit om te voorkomen dat alle reacties losse reacties blijven en zo verloren gaan.

( De losse reacties zullen weinig invloed hebben op de beslissingen van de gemeente).

Het gaat om de volgende mensen :

·         Gerard Slokkers

·         Dick van Tatenhove

·         Amarenske

·         Gert Haandrikma

·         Libra

·         De Vries

·         Rieneke de Wit

·         Barbera Kok

·         John van der Pauw

·         Jetty Zee

·         Eventueel  de anonieme mensen

Als u mij een bericht kunt/wil sturen naar email : franka99@kpnmail.nl kunnen we zien wat we gezamenlijk kunnen doen.

Eén ding is wel zeker als ik de reacties lees dat de buurt slecht en te laat geïnformeerd is en besluit wel op erg dubieuze wijze tot stand gekomen is.

m.vr.gr.

Hans van Randen

Almere Haven van volkshuisvesting naar wijken voor de rijken?

Almere was een ooit betaalbare stad. Dat is het steeds minder. Wie maandelijks meer dan € 5.000 verdient kan tegenwoordig wekelijks uit zo’n 1.000 woningen kiezen. De voorraad sociale huurwoningen is gezakt naar zo’n 25 tot 26 procent. Wie maandelijks van minder dan € 5.000 rond moet komen is aangewezen op de sociale en midden huur. WoningNet en Funda bieden dan wekelijks keus uit zo’n 20 woningen.

Almere Haven nog betaalbaar?
Almere Haven lijkt met zo’n veertig procent woningen van corporaties beter betaalbaar te zijn dan de andere stadsdelen. Lijkt omdat niet iedere woning van de corporaties een huur heeft die lager is dan € 1.184,82. Zo zijn in de eerste tien maanden van 2025 minstens vijf voormalige sociale huurwoningen aangeboden in de vrije sector met huren van € 1.191,88 tot € 1.341,77. In zes van de elf wijken in Haven ligt de gemiddelde WOZ-waarde in 2023 boven de € 300.000. Die WOZ-waarde is de marktprijs uit 2022.

Plezierig wonen
De aanwezigheid van net even iets meer betaalbare sociale huur dan elders in Almere is voor beleidsmakers reden geweest om Haven neer te zetten als het Sodom en Gomorra van Almere. Almere Haven was in de ogen van beleidsmakers een poel des verderfs zijn.  Wie Havenaren vraagt naar hun waardering van dit stadsdeel krijgt heel een deel ander beeld. Havenaren wonen plezierig in hun Haven.

Meer duur…
Mede dankzij de beleidsmakers zijn er plannen bedacht om duurdere woningen te bouwen in Haven. Zo wordt er al jaren gewerkt aan het de bouw van een paar honderd dure woningen op het Manifestatieveld. Meer recent heeft Havenhart2.0 aan een zeer beperkte groep Havenaren plannen  gepresenteerd om op de paardenweidjes bij de Terpmeent en de Schapenmeent met name dure woningen te bouwen.

Hoe betaalbaar is en blijft Haven?
Het bouwen van een overmaat aan dure woningen maakt Almere Haven er niet betaalbaarder op. Dat roept daarmee de vraag op hoe betaalbaar Almere Haven nu is. De openbare informatie over de betaalbaarheid van de wijken van Almere Haven is gedateerd en weinig concreet. Die informatie komt uit 2023, laat niet zien wat de actuele prijs van koopwoningen is en maakt al helemaal niet duidelijk wat de prijs is van de woningen van de corporaties. Een groeiend deel van dat bezit is midden huur (€ 900 - € 1.184) en vrije sectorhuur ( vanaf € 1.185).

Trend: steeds minder betaalbaar
Op basis van de sociale atlas 2023 en de openbare informatie over het woning bestand[1] zijn wel twee trends te ontwaren. In de onderstaande tabel is de informatie uit die sociale atlas en van almereinzicht verwerkt. De blauwe cijfers maken duidelijk dat op dat aspect sprake is van een nominale toename van het aantal woningen. Rode cijfers laten een vermindering van het aantal woningen zien.

Wijken en globale verschillen
In De Gouwen, De Werven, De Hoven, De Grienden en De Meenten is het corporatiebezit (sociaal en niet sociaal) afgenomen. In het Centrum, De Laren, De Marken en De Wierden is het aantal woningen van corporaties toegenomen.
In het Centrum, De Marken en De Grienden is het aantal koopwoningen afgenomen. In De Laren, De Velden, De Wierden, De Werven, De Hoven, De Meenten en Overgooi is het aantal koopwoningen toegenomen.
Particuliere verhuur is in bijna alle wijken toegenomen. Alleen in De Meenten is het aantal particulier verhuurde woningen afgenomen.

(Helaas bijkt deze site een moeizaam gemaakte tabel onleesbaar te maken. Havenhart2punt0 zal ik vragen die tabel toe te voegen.)

Hoe betaalbaar is Haven echt?
Voor een correct beeld van de toegankelijkheid van de wijken van Almere Haven is een meer gedetailleerd inzicht van de woningvoorraad in Haven noodzakelijk. Per wijk zou niet alleen bekend dienen te zijn hoeveel woningen door eigenaren worden bewoond, voor particulier verhuur worden gebruikt en in bezit zijn van corporaties. Van elk de eigendomswoningen dient ook de gemiddelde waarde en de uitbijters naar benden en naar boven bekend te zijn, evenals de huurprijzen in de particuliere verhuur en tot slot dient duidelijk te zijn wat de samenstelling is van de voorraad van de corporaties in elke wijk: sociale huur, midden huur en vrije sector huur.

Nieuw in Haven: vooral duur
in de plannen van Havenhart2punt0 zit meer dure nieuwbouw dan betaalbare: 515 tot 624 dure woningen, 850 tot 987 midden dure en 515 tot 591 sociale huur. Kortom zo’n 550 woningen voor wie minder dan € 5.000 per maand verdient en minstens 2.200 woningen voor wie meer verdient. Om die woningen te bouwen zal een aantal sociale huurwoningen prooi worden van de sloophamer. Dit alles maakt Almere Haven er niet betaalbaarder op.

De Velden, de Gouwen, De Meenten en Overgooi: wijken voor de rijken?
De Velden heeft geen enkele sociale huurwoning. Havenhart2punt0 zal die onbetaalbaarheid met 45 tot 50 dure en idem midden dure woningen alleen maar versterken.
Bij De Gouwen zal het toevoegen van alleen dure en midden dure woningen tot verdere verschraling van de bestaande 16 procent sociale huur.
De Meenten lijkt met 61 procent koop, hoge vraagprijzen, 17 procent  particuliere verhuur en 22 procent bezit van corporaties (zowel sociaal als niet sociaal) een wijk waar niet iedereen met elke portemonnee een dak boven het hoofd kan vinden. Het kleinste rijtjeshuis van de Grasmeent 1 stond te koop voor € 385.000. Een wat grotere gezinswoning moest € 550.000 opbrengen. De vraagprijs voor de vrije sector huurflats bij de Terpmeent en de Dijkmeent ligt boven de € 300.000.
Van de naastgelegen wijk Overgooi – met woningen vanaf € 650.000, een huurwoning met een prijs van € 3.200 per maand en zonder sociale huur – is duidelijk dat alleen de Almeerders met een bijzonder goed gevulde beurs daar een plek kunnen vinden.
Het toevoegen van 20 procent sociale huur, 40 procent middensegment ( huur tot € 1.184 en koop tot € 470.000) en 40 procent nog duurdere woningen zal De Meenten meer en meer tot een van de wijken voor de rijken maken. Dat past niet bij het beleid van diverse wijken waarin iedereen een woning kan vinden. Tenzij het tegendeel wordt bewezen,  is de voorgenomen bouw van een overmaat aan dure woningen bij de Terpmeent en de Dijkmeent niet te verenigen met het principe van diverse wijken waarin iedereen, ongeacht het inkomen, een woning kan vinden.
De huidige invulling van de plannen voor nieuwbouw in Almere Haven passen niet bij het uitgangspunt van wijken met een diverse samenstelling van woningen, waardoor alle wijken voor iedereen toegankelijk zijn. Daar schort het aan in De Velden, De Gouwen, De Meenten en Overgooi. Alleszins reden om te kiezen voor een andere en wel evenwichtige verdeling in de percentages sociale huur, midden segment en het dure deel.

[1] https://almereinzicht.nl/mosaic/wijkmonitor/bevolking-en-wonen/wonen

Ondergetekende woont sinds 1989 direct aan de weg door de Meenten. Ik focus mij op een onderdeel, te weten het autoverkeer. Ongeveer 400 woningen erbij betekent al snel 600 auto's. Plus verkeer van pakketbezorgers en andere leveranciers en niet te vergeten bezoekers. Reken maar op 1000 voertuigen die allemaal over de Schapenmeent heen en weer moeten. Deze weg is nu al heel druk en lawaaerig. Een verplichtige weg voor landbouwverkeer - vroeger een enkele tractor, nu enorme werktuigen die zich met veel kabaal door de bochten wurmen. Steeds meer vrachtwagens tot 50-tonners; sommigen halen de draai in de bochten niet. Sluiproute voor verkeer bij drukte op de N 350 of A6. En natuurlijk het verkeer van uit de Meenten, Grienden etc.. Zo ontstaat al met al een onhoudbare situatie op de Schapenmeent. Ook geen stijl ten aanzien van de vele mensen die daar wonen.

Zo komt de openstelling van de Gooimeerdijk Oost weer in beeld. En dat is voor niemand goed. Verder vind ik het jammer dat dit unieke stukje Almere wordt opgeofferd. Maak de lelijke plekken in Almere mooi maar koester die stukjes die Almere een groen paradijsje maken.

Beste "Uitzicht op de dijk", de berichten die u ontvangt over bijvoorbeeld een dakkapel gaan over een omgevingsvergunning die is aangevraagd. Dat is nu nog lang niet aan de orde. Er moeten nog heel wat stappen doorlopen worden voordat nieuwbouw op deze plek door de gemeente wordt toegestaan: 
 

• Als alle reacties binnen zijn gaan de ambtenaren eerst nog een keer kritisch naar de concept spelregels kijken en naar wat ze van de omgeving hebben gehoord.
• Deze spelregels verwerken ze in een omgevingsprogramma. Hierover neemt het college van B&W een besluit. Het wordt eerst nog ter inzage gelegd. Hierop kan men een zienswijze indienen.  
• Pas als het omgevingsprogramma is vastgesteld, gaat de gemeente toekomstige bouwplannen (van bijvoorbeeld een ontwikkelaar of woningcorporatie) toetsen op deze spelregels.
• Als een bouwplan binnen de spelregels past, dan volgt er nog een procedure om het omgevingsplan aan te passen, waarin bezwaar en beroep mogelijk is.

Over de bouwlocaties zijn we heel uitgebreid in gesprek gegaan met inwoners van Haven. In één van mijn reacties hierboven leg ik dat proces uit. Daarbij zijn steeds alle inwoners van Haven uitgenodigd om mee te praten. 

Voor de Havenadviseurs - die dus maar één van de manieren van participatie zijn geweest - zijn huishoudens in alle straten van Almere Haven uitgenodigd. In eerste instantie alle huisnummers 11. Later is er een tweede uitnodigingsronde geweest. Daarvoor zijn andere huisnummers uitgenodigd om iemand af te vaardigen als Havenadviseur. 

Vriendelijke groet,

Anneke Schepers

Het informeren van de betreffende bewoners is duidelijk niet goed gelukt. Het gaat niet om een kleine groep, maar pratend over dit onderwerp met andere havenaren, blijkt het om een zeer grote groep te gaan die niet wisten van deze plannen.

Ik woon al ruim 44 jaar in Almere Haven, juist vanwege het dorpse karakter, het groen, weinig hoogbouw enz. De reactie van mensen als je verteld in welke wijk je woont, nl. de schapenmeent is: ''Oh die leuke wijk met de paardjes''. De schapen zijn al verdwenen, maar als deze plannen doorgaan, zullen de paardjes ook verdwijnen. Het is een geliefd stukje voor een wandeling met (klein)kinderen, ouderen, de hond. Ook als je slecht ter been bent is het niet ver om in het groen te wandelen. Maar als de plannen doorgaan, zal je eerst een drukke weg moeten oversteken, om vier grote hoge flatgebouwen en parkeerplaatsen heenlopen, om überhaupt nog het idee te hebben in het groen te lopen. Lopen in de schadus van de flats, weg zon en daarna nog honderden meters, voordat je misschien nog een paardje ziet.

Het is een fijne buurt waar de mensen elkaar groeten en de buurt netjes houden. Het is een leuke plek om de honden uit te laten en een ontmoetingsplek. Nu hebben wij plezier van de honden en er is geen overlast. Maar op de twee bouwlocaties komen ongeveer 400 woningen, dus 400 huishoudens (800 tot 1200 mensen) ook weer met de nodige honden, die moeten worden uitgelaten op een veel kleiner oppervlak. Dus meer honden op minder ruimte.

Op het hele stuk van de begraafplaats tot en met de manege staan nu 193 woningen. Op zo'n fijne rustige locatie worden 400 woningen toegevoegd op een klein oppervlak. Dat resulteert in veel verkeer, parkeerplekken auto's, fatbikes, lichtvervuiling, luchtvervuiling enz. Kinderen spelen hier nog op straat lekker in het zonnetje. Ook de zon zal hier in het voor- en najaar niet meer komen, want wordt tegengehouden door de flats.

En dan hebben we het nog niet gehad over de waardevermindering van de woningen. Het verkooppraatje: met uitzicht op het gooimeer, het groen en de paardenweides. Wordt dan: met uitzicht op vier torenflats die de zon wegnemen en heel veel parkeerplaatsen. Wij voelen ons als echte havenaren niet gehoord en zien ons mooie dorp steeds meer veranderen in negatieve zin. In wijken waar hoogbouw is gekomen zie je vaak meer vuil op straat en het geheel oogt minder aantrekkelijk. Ik maak me zorgen om mijn woongenot en dat van de bewoners van de meenten. Ja ik maak bezwaar tegen de plannen voor de schapenmeent en het stuk bij de manege.

Er moest een leuk stukje almere verdwijnen voor de floriade en daarna zouden er huizen gebouwd worden. Waarom daar niet bouwen. dat was toch al gepland.

4 appartementen 8 hoog meer dan 200 woningen op een stukje waar nu de paardenweiden staan is echt belachelijk er wordt hier volop gerecreerd en dan te bedenken wat er alleen al aan auto's extra komen in de wijk dit kan nooit 

Super zonde om dit gebied vol te gaan bouwen. Er zijn genoeg andere opties! Laat dit mooie rustige stuk zoals het is!

Van de week stond er op 1almere een artikel waarop aangegeven woedt dat Almere als new town kampt met een tekoet aan vooezieningen door snelle groei: https://1almere.nl/nieuws/artikel/almere-zoekt-steun-voor-leefbare-wijken-in-snelgroeiende-steden

Tegelijkertijd wordt het in stand houden van voorzieningen in het centrum van have op deze website als reden aangevoerd voor de uitbreiding van de bewonersaantallen van haven. 

Dat rijmt natuurlijk niet met elkaar. Wie in haven woont, weet overigens dat bv. de zorg en scholen al overvol zijn, met lange wachtrijen tot gevolg. Ik zie nergens in de plannen dat er gewerkt wordt om de zorg of scholen uit te breiden, alleen maar wonen. Die druk op de voorzieningen neemt toe, gaat het dan alleen om de winkeltjes in haven die hier wel van profiteren als voorziening?

Waarom is er voor het informeren van buurtbewoners bij bouwplannen geen gebruik gemaakt van de werkwijze die er is voor bv. een dakkapel? Ik meen dat het niet via buurtberichten op mijnoverheid is gecommuniceerd.

Dan worden namelijk wel precies de buurtbewoners op wie het effect heeft geïnformeerd en kan men daarop reageren.

Nu lijken willekeurige bewoners in haven, geselecteerd als klankbordgroep voor het centrum als enige echt inspraak te hebben gehad op een nog nuttig moment. Die klankbordgroep zou volgens deze website overigens helemaal niet over deze buurt gaan. Waarom is daar dan toch voor gekozen?

Hou deze plek voor ons vrij, bewoners, paardenliefhebbers enz. We wonen hier voor dat landelijke, het groen, de rust.
Er is aan het begin van de Meenten bij de rotonde een grasveld vrij. Een gebouw daar zal niemand tot last zijn en er is geen afbraak nodig van de paardenweide waar mensen hun hobby al jarenlang kunnen uitvoeren.

Ik maak me ergezorgen over de bomen rij die er omheen gezet gaat worden hierdoor zou mijn uitzicht ri de stichtse brug drasties verslechteren 

Ook maak ik mij groote zorgen wat er met de bestaande fletgebouwen gebeurt bij het heien van de paalen omdat er nu al vendering verzakingen zijn in de huidige flets 

In de opwinding is mijn naam bovenaan weggevallen. Onderaan staat mijn naam wel.

Geachte mevrouw,

U bezigt in uw eerdere reacties de term ''meningen ophalen'' en niet de term die u nu aan mij toeschrijft. Ik heb de juiste door u gebruikte woordkeus gehanteerd. Die woordkeus geeft ook voortreffelijk de gevoerde werkwijze weer: op de markt of ergens anders gaan staan en willekeurige passanten een formulier in de hand drukken. En dat een paar honderd keer. Dat levert inderdaad kwantiteit op, maar nog geen kwaliteit.

U gaat niet in op mijn bezwaren die te maken hebben met de betekenis van Haven als ruimtelijk ontwerp. De ''participatie'' speelde zich af in het keurslijf van een bepaald aantal te bouwen woningen. Een aantal dat op niets is gebaseerd. Diegenen die dat keurslijf niet wilden accepteren, waartoe ik ook mijzelf reken, hadden in uw participatietraject niets te zoeken.

Wat ik vooral heb gemist, is een duidelijke stedenbouwkundige visie. Ik heb een door u geregelde presentatie op een scherm gezien waarin een Franstalige mevrouw te zien viel die althans een begin van een visie ontvouwde. Nooit meer wat van gehoord. Het verzamelen van mogelijke locaties die zich voordoen, is nog geen visie. Het organiseren van bijeenkomsten voor een geselecteerd publiek die alleen onbegrip, ongeloof en tumult teweeg brachten is zeker geen voorbeeld van een geslaagde participatie.

Met vriendelijke groet,

G. Slokkers

Beste Gerard,

Ik heb uitgebreid uitgelegd hoe het participatieproces is verlopen. In totaal 2500 meningen, dat kan toch niet bestempeld worden als "zomaar wat meningen vragen aan voorbijgangers". Bij de tentoonstelling in Corrosia vulden 200 Havenaren een uitgebreide vragenlijst in. Aan een online enquete over de ontwikkelrichtingen deden 1050 Havenaren mee. Er is bij het opstellen van de ontwikkelrichtingen een team van deskundigen betrokken geweest: stedenbouwkundige, verkeersdeskundigen, milieudeskundigen, collega's van economische zaken en maatschappelijk domein. Ook hebben alle partners van het Havenverbond meegesproken over de ontwikkelrichtingen. 

Vriendelijke groet,

Anneke Schepers

Beste Ben,

Almere Haven is opgebouwd vanuit een helder en doordacht stedenbouwkundig ontwerp. Haven is een juweel van stedenbouwkunde. Een aantal elementen binnen het ontwerp is inmiddels door de tijd achterhaald. Het koopgedrag van de inwoners is door het opkomen van het internet anders dan ten tijde van het ontwerp van Haven. Ook het realiseren van supermarkten langs de dreven (wat nooit de bedoeling was) heeft ontwrichtend gewerkt. Een relatie tussen inwonertal en omvang en samenstelling van het winkelapparaat zal er in het begin wel zijn geweest, maar daar is nu geen sprake meer van en ook voor de toekomst is die relatie niet aantoonbaar. Dat houdt in dat instandhouding van een voorzieningenapparaat geen argument voor aanvullende woningbouw kan zijn. Rest alleen de behoefte aan woningen van huidige en toekomstige woningzoekenden. Om locaties te kunnen afwegen voor die woningbouw, had allereerst een nieuw ruimtelijk ontwerp voor Haven ontwikkeld moeten worden. De ontwerphistorie van Haven had recht moeten worden gedaan. Dat is niet gebeurd, er zijn wat locaties bekeken zonder enige basisgedachte ten aanzien van de ruimtelijke opbouw van Haven. Hoe de keuze tot stand is gekomen, blijft ondoorzichtig. Er zijn ''meningen opgehaald'' bij willekeurige voorbijgangers, een handvol bewoners is bij een paar bijeenkomsten geweest en dat is het wel. Hoe een en ander heeft doorgewerkt in een visie is duister. De bijeenkomsten voor direct omwonenden bleken een overval te zijn, ondanks het gelopen traject van ''participatie''. De bezoekers wisten van niets en waren grotendeels niet eens uitgenodigd. Jammer dat het zo moest lopen.  

Beste Hans,

Hierbij een antwoord op jouw vragen. 

Uitleg hoe de participatie heeft plaatsgevonden over bouwlocaties:

We zijn op heel veel manieren met Havenaren in gesprek geweest over mogelijke bouwlocaties.

1. De eerste ronde (december ´22/ april ´23) ging over vier thema’s: bereikbaarheid, buitenruimte, gebouwen en leven in Haven. Bij het thema Gebouwen dachten Havenaren tijdens het dorpsgesprek mee over mogelijke bouwlocaties, voor welke doelgroep locaties geschikt zouden zijn, hoe hoog er gebouwd zou kunnen worden. Daar waren 50 mensen bij aanwezig. De uitnodiging hiervoor is breed in Haven verspreid. Hiernaast gingen we ook op bezoek bij allerlei doelgroepen, hielden een online enquête, maakten ommetjes met Havenaren en interviewden mensen op straat, ook in de wijken. Hiernaast lieten we onderzoek doen door externe bureaus, bijvoorbeeld naar parkeren, de bereikbaarheid en de cultuurhistorie van het centrum. Het participatieverslag kun je teruglezen op onze website. In deze ronde gaven ook de Havenadviseur een advies over gebouwen. Al deze feiten en meningen werkten experts vervolgens uit in oplossingen per thema.
2. Hierna legden we alle thema's naast elkaar tijdens een serious game, waar ook Havenaren bij aanwezig konden zijn. Daaruit kwam een aantal ontwikkelrichtingen. In juni 2024 presenteerden we deze drie ontwikkelrichtingen aan Havenaren en vroegen ook hierover hun mening; via een webinar, een online enquête, bij een tentoonstelling, tijdens bezoeken aan verschillende doelgroepen, in een dorpsgesprek, tijdens interviews op straat. De drie ontwikkelrichtingen waren: Haven Vernieuwt, Haven Groeit en Haven Versterkt.  Wat Havenaren hiervan vinden, kan je lezen in het verslag. Ook de Havenadviseurs en het Havenverbond hebben advies gegeven. Alle meedenk-momenten en verslagen van de afgelopen jaren vind je terug in deze kalender. 
3. De drie ontwikkelrichtingen zijn getoetst door een onafhankelijk bureau op omgevingseffecten (OER), en er is een financiële doorrekening gemaakt (die is vertrouwelijk). Met de informatie uit de participatie, de uitkomsten van de OER en de financiële doorrekening is een voorkeursvariant opgesteld. Dit is als voorstel naar de gemeenteraad gegaan (samen met het participatieverslag). De gemeenteraad heeft een inspraakavond georganiseerd in Goede Rede. Hierbij waren veel Havenaren aanwezig (de kerk zat vol). Vervolgens heeft de raad de ontwikkelrichting Haven Leeft vastgesteld met daarbij één wijziging: de Gooimeerdijk blijft gesloten voor autoverkeer. Er zijn ook drie opdrachten aan het college meegegeven via een amendement: er moet voldoende ruimte beschikbaar zijn voor maatschappelijke organisaties, de gemeente gaat kijken of de ontwikkeling van Steiger Zuid kan worden versneld en het plaatsen van een muziekkoepel moet worden onderzocht.  

Het afwegen van de reacties van bewoners door de gemeente:

Er is geen vaste procedure voor het afwegen van de reacties van bewoners tijdens participatie (dat is de fase waarin er nog geen besluit is genomen over een plan, zoals nu het geval is bij de spelregels voor de bouwlocaties). In de omgevingswet staat dat participatie verplicht is, maar de vorm is vrij. Havenhart2.0 maakt een verslag van alle reacties. De gemeente weegt vervolgens het algemene belang af tegen het belang van de omwonenden van de bouwlocaties. Dat doet ze in meerdere gesprekken tussen projectleiders, stedenbouwkundige en Havenhart2.0. Op basis van deze overweging past de gemeente de spelregels aan. Deze worden vervolgens opgenomen in een omgevingsprogramma. Dat programma legt de gemeente ter inzage. Hierover informeren we de buurt. we zullen u daarbij vertellen wat we hebben teruggekregen van omwonenden en wat er wel en niet is aangepast in de spelregels. We leggen ook uit waarom. U kunt vervolgens de aangepaste spelregels bekijken en een officiele zienswijze indienen. Dat is een formeel inspraakmoment. Hiervoor is wel een vaste procedure vastgelegd door de gemeente. Hierna volgen nog meer formele inspraakmomenten rondom het omgevingsplan en het afgeven van de omgevingsvergunning voor een concreet bouwplan. 

Waarom gebruiken we het woord "spelregels":
Binnen de gemeente spreekt men over een kavelpaspoort. Maar in onze communicatie willen we ervoor zorgen dat iedereen begrijpt waar het over gaat. In een kavelpaspoort staat wat er wel en niet is toegestaan op een bouwlocatie. Dat zijn dus een soort spelregels. We gebruiken dat woord, omdat we dat duidelijker vinden dan het woord kavelpaspoort. 
 

Vriendelijke groet,

Anneke Schepers

Beste Ben, 

Het aanwijzen van toekomstige bouwlocaties is helaas niet zo eenvoudig dat we Havenaren over de locaties kunnen laten stemmen. Bij het bepalen waar er gebouwd kan worden spelen namelijk veel dingen een rol: wat is goed voor de levendigheid van het centrum, wat is de behoefte aan woningen in Haven, wat is de de impact op omwonenden, hoe wordt de grond nu gebruikt, van wie is het gebouw of de grond en zou diegene hier woningen willen toevoegen.

Daarom hebben we Havenaren laten meedenken over de mogelijke bouwlocaties. Ook het Havenverbond dacht hierover mee. Dat leverde een lijst van mogelijke locaties op. Deze zijn onderzocht op haalbaarheid (zou hier woningbouw mogelijk kunnen zijn?). De kansrijke locaties zijn opgenomen in drie ontwikkelrichtingen. Hier konden Havenaren hun mening over geven. Dat hebben veel Havenaren gedaan. We ontvingen 1400 reacties. De meeste mensen die reageerden willen graag liever meer dan minder woningen bouwen. Vooral op Steiger Zuid en in het centrum. Maar ze maakten wel zorgen over dat veel woningen in het centrum zorgen voor een te hoge parkeerdruk en over het feit dat het dorpse karakter verloren gaat al er teveel woningen in het centrum bijkomen. Daarom heeft het uiteindelijke plan Haven Leeft bouwlocaties op Steiger Zuid, in het centrum, maar ook op paar plekken in andere wijken van Haven. Hierover heeft de gemeenteraad een besluit genomen. Zij zijn door de mensen in Almere gekozen en zijn het democratische orgaan dat zich over dit soort zaken buigt.

Spelregels impliceren dat we ergens aan meedoen. 
 

- Vage renderings over hoe het eruit zou kunnen zien. 
- Zo veel mogelijk zo veel mogelijk zeggen

Wellicht, waarschijnlijk, rekening houden met.. 

Iedereen (ik denk echt iedereen) incluis mezelf willen extra woningen.  Maar 7 appartement gebouwen (of toch 12? Want ja, ongeveer betekend wederom helemaal niks, 12 is helemaal prima volgens deze benadering.) ontnemen voor iedereen uitzicht. Laagbouw, betaalbaar (houtbouw!) is meer mijn idee. Maarja, nogmaals dit wordt allemaal door 2 mensen in een kantoor bedacht. Mensen die al 41 jaar ergens wonen hebben geen recht van spreken. 
 

Een voorspelling: de wijk zucht straks onder de hoge druk van auto's en de dijk wordt ook nog open gesteld. 
 

Waarom kunnen we niet stemmen? Geef gewoon een groot aantal opties, bewoners vullen aan en verbeteren, grote stemronde voor alle bewoners van haven, een stemronde die deels meetelt voor de overige bewoners van Almere, en meeste stemmen gelden. 
 

Zet je hoogbouw maar in pampus en poort. 
 

- 

Aan Hans van Randen: U schrijft: ''vijftig mensen verdeeld over heel Almere-haven''. Het ging om mensen, woonachtig in het centrum en de schil daaromheen, binnen de dreven. Want tot dat gebied zou de planontwikkeling zich beperken. De woonbuurten buiten de dreven waren helemaal niet in beeld. Die mensen vonden blijkbaar dat er ook woningen zouden moeten worden gebouwd buiten de dreven, want daar woonden zij niet. En zo kwamen die buurten plotseling toch tevoorschijn in de planvorming. De bewoners van die buurten wisten van niets, tot die gedenkwaardige avonden eind oktober en begin november. Uw verdere analyse deel ik.

Eindelijk!! Plannen spreken ons zeer aan. Wij zijn een senioren echtpaar, tegen de 80 en hopen dit nog mee te mogen maken: ons grote huis verruilen voor een comfortabel,  ruim appartement. Onze 5 kamerwoning gunnen we graag aan een gezin met opgroeiende kinderen.

Beste onbekende van havenhart

Bedankt voor uw reactie en antwoorden.

Dat zijn helaas maar een paar antwoorden van mijn vele vragen.

Ik krijg, en andere buurtbewoners ook, graag antwoordt op alle vragen.

Ik heb even op de site van de “havenadviseurs” gekeken en zie een foto met 19 deelnemers en op een ander plaatje nog minder. ( met maar één constante persoon: Ron Reinders)

Dat is toch nooit een representatief aantal voor een onderzoek!! Geen onderzoeker die onderzoek gaat doen komt hier mee weg. Er wordt uitgelegd hoe de mensen geselecteerd zijn en is mooi voor algemene zaken maar niet voor waar bouwlocatie moeten komen.

Daar hebben ze geen betrokkenheid bij en ook geen kennis van. Zoals ik al eerder vermeldde dient hier de onderzoeksgroep de mensen uit de buurt en overgooi te zijn.

Het lijkt er hier erg op dat het een sturend onderzoek is naar eigen wens en behoefte.

Allemaal erg vaag en niet geloofwaardig.

Hier krijg ik graag uitleg, aan de hand van een verslag, over hoe het onderzoek ingericht is.

In uw antwoord geeft u aan dat er vijftig havenaren aanwezig waren, die zich hadden aangemeld, en die hebben de bouwlocaties met jullie hulp aangewezen?!

Als dat vijftig mensen verdeeld over heel Almere-haven zijn zal een deel het een zorg zijn omdat ze vinden dat er gebouwd moet worden. En wellicht hebben ze nog vele andere redenen.

Opgestelde spelregels is ook een vreemd begrip, gaan we een spelletje doen met elkaar?

Wie heeft die regels opgesteld? En als we dat “samendoen” hoeveel invloed hebben bewoners hierop? Weegt de mening van de bewoners zwaarder? Wat is daarover  vastgelegd?

U geeft ook aan dat reacties door de gemeente zorgvuldig worden afgewogen.

(Dit bij wet een taak van de gemeente)

Dit is een vraag die ik ook al eerder stelde: hoe wordt dit gewogen, hoe wordt een dergelijk onderzoek ingericht?

Zijn er vaste procedure volgens een format en kunt u die bekend maken aan de bewoners?

Ing.  J.B. van Randen

Twee opmerkingen:

Het meedenken van de Havenaren heeft zich volgens uw reactie beperkt tot 50 personen die het niet eens met elkaar eens waren, waarna op het stadhuis een variant met de naam Haven Leeft werd verzonnen. Een variant die door geen enkele bewoner was genoemd.

U schrijft: ''Als buurt kunt u daarna, als u het niet eens bent met de plannen, gebruik maken van uw inspraakrecht d.m.v. het indienen van een zienswijze.'' Het indienen van zienswijzen is voor eenieder mogelijk, buurtbewoner of niet. Dat is wettelijk zo geregeld. 

Beste Hans van Randen,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie. Hieronder vindt u de antwoorden op uw vragen.

U schreef: Ik krijg, en met mij vele anderen, graag uitleg hoe tot de keuze van bouwlocaties van kustzone  is gekomen. Dus uitleg over het proces, hoeveel mensen hebben mee gedaan en hoe zijn deze geselecteerd? Wat waren beoordelingscriteria?

Er is naar mogelijke bouwlocaties gevraagd tijdens het dorpsgesprek over gebouwen (hier waren 50 havenaren aanwezig die zichzelf hadden aangemeld). Het Havenverbond, de Havenadviseurs en collega’s van de gemeente hebben ook bouwlocaties aangeleverd. Vervolgens zijn de mogelijkheden en onmogelijkheden op deze aangedragen locaties bekeken. Mogelijk geschikte locaties zijn vervolgens verwerkt in drie ontwikkelrichtingen, zie ook de pagina ´wat er vooraf ging’. 

Bij de participatie over de ontwikkelrichtingen wilden we onder andere weten of mensen wat minder (1800 in Haven Versterkt) of wat meer (2500 in Haven Vernieuwt en Haven Groeit) woningen wilden. In de ontwikkelrichting Haven groeit waren ook de locaties aan Gooimeerdijk opgenomen. Een derde van de respondenten had een voorkeur voor minder bouwen. Een derde wilde meer bouwen en alleen in het centrum en op Steiger Zuid, een derde ook meer maar dan verspreid over Haven. 

Alle conclusies (adviezen, participatie en onderzoeken) samen hebben geleid tot de ontwikkelrichting Haven Leeft. Hierin is naar een compromis gezocht vooral om het centrum te ontlasten.

Overigens beslaat het Project Kustzone, alleen het gebied tussen de Haven, het surfstrand en de dijk.

Is dit een procedure die gerechtelijk is toegestaan om zo plannen te maken terwijl je niet direct betrokken bent?

Inspraak is wettelijk geregeld. En alle wettelijke inspraakmomenten gaan nog komen.

Is in het project al gedacht over de voorzieningen voor de uitbreiding? Denk aan b.v. huisarts. Maar ook is er voldoende stroom voorziening, is tegenwoordig een heikel punt.

Ja, hier wordt rekening mee gehouden in beschikbare ruimte voor maatschappelijke voorzieningen. En, binnen het Havenverbond wordt samengewerkt om de druk op de zorg te verminderen.

De voorgestelde locaties zouden voor 2040 gebouwd moeten zijn. We gaan er vanuit dat er tegen die tijd wel een oplossing is voor de problemen rond het electriciteitsnet. 

Hoe worden de ingezonden reacties beoordeeld, welke onderzoeksmethode wordt er toegepast? Een buurt delegatie moet hierin mee kunnen kijken om te zien of alles rechtmatig verloopt.

Het algemeen belang en het belang van de omwonenden wordt, na het lezen van alle reacties, door de gemeente zorgvuldig afgewogen. Dit is bij wet een taak van de gemeente.
Daarna is inspraak mogelijk. Als buurt kunt u daarna, als u het niet eens bent met de plannen, gebruik maken van uw inspraakrecht d.m.v. het indienen van een zienswijze.

Wat vind de stedenbouwkundige van de vreemde verhoudingen, zijn deze te onderbouwen?  

Bedankt voor uw berekeningen, wij geven deze door aan de stedenbouwkundige die zal er naar kijken. 

Ik hoop dat we met onze antwoorden wat duidelijkheid hebben weten te verschaffen.

Met vriendelijke groeten,
Havenhart2.0 

Reactie op bebouwing Schapenmeent en Terpmeent

Beste mevrouw, meneer,

Allereerst ben ik zeer benieuwd hoe de keuze voor de bouwlocaties langs de dijk door Almeerders uit Almere-haven tot stand is gekomen? Mensen in de directe omgeving van de dijk kunnen zich niet herinneren ooit betrokken te zijn geweest bij de vraag. (Op de avond is uitgelegd dat een willekeurig aantal mensen verdeeld over Haven gevraagd is een enquête in te vullen). Als dat waar is dan is te begrijpen dat een groot deel van de mensen het prima vindt dat op drie locaties aan de kustzone gebouwd gaat worden want ze hebben er geen enkele binding mee. Op zo’n manier de vraag aan willekeurige mensen stellen is niet representatief voor de vraag van bouwlocaties als je niet in de directe omgeving woont. Dit is de vraag zelf naar wens invullen.

Waarom bouwen op een stukje grond tussen andere gebouwen waar mensen nu recreëren zoals wandelen, fietsen, sporten, hond uitlaten en mensen hun paardenweitjes hebben. De paardenweitjes zijn de lust en het leven van deze mensen en hoort ook bij de gedachte : Het credo van Almere is/was houdt Haven groen! Gun de mensen uit de omgeving deze recreatie. Er is genoeg ruimte op andere plekken in Almere!!

Waarom op deze kleine oppervlakte vier flats met 8 woonlagen neerzetten voor ± 215 woningen. De flats moeten eigenlijk torenflats genoemd worden! Want dat zijn ze.

De bestaande flats er naast heeft 29 woningen en is al vijf woonlagen. Dus om 215 woningen in vier flats kwijt te kunnen moeten er 54 woningen in een torenflat ondergebracht worden. De flat krijgt of een grotere omtrek of meer verdiepingen. Bij een grotere omtrek wordt de locatie wel erg krap voor vier gebouwen met parkeerplekken voor ongeveer 215x1,5=320 auto’s. Deze parkeerplekken nemen een oppervlakte in van ongeveer 2.800m².

Om een indruk te geven van de verhouding van oppervlakte en bewoning :

De bestaande flats zijn gebouwd op een oppervlakte van 150.000m² met 193 woningen. De torenflats worden gebouwd op een oppervlakte van ongeveer 17.000m² met 215 woningen.

Is een 9x kleiner oppervlak met meer woningen en bewoners dan in de bestaande negen flats!

Als je de verhouding omdraait zodat de zelfde verhouding met bestaande bebouwing gelijk blijft, kan er een gebouw neergezet worden met 21 woningen.

Als in ogenschouw wordt genomen op welke afstanden de bestaande flats ten opzichte van elkaar staan en houdt deze ook aan voor de nieuwe flats dan kunnen er maar twee in het aangegeven terrein  gebouwd worden anders komt alles wel erg dicht op elkaar te staan. (info blad : omwonende houden zo veel mogelijk zicht op de dijk, tussen de (nieuwe) gebouwen door?!).

Vier flats van 8 woonlagen (worden er 9 als de auto onder de flats geparkeerd worden!) gaat er voor zorgen dat er een hoop lichtval wordt weggenomen in de wijk. Betekend dat in na- en voorjaar wanneer zon laag staat, de torenflats alle zonlicht in de wijk weg neemt.

(Flats met een parkeer garage onder de flat is erg duur bouwen omdat feitelijk de begaande grond niets oplevert, tenzij er voor parkeren betaald wordt).

In de buurt is parkeren nu al een flink probleem omdat er een behoorlijk te kort is aan parkeer plekken. Een ander punt is nog: zijn er straks genoeg laadpunten voor elektrische auto’s. Als deze onder de flats staan is er ook een behoorlijk brandgevaar met gelijk flinke gevolgen.

Eerder is er sprake van geweest de dijk open te stellen omdat men meende dat het auto verkeer de wijk teveel zou belasten!?  Op dit ogenblik is het s ’ochtend en s ’avonds al een grote verkeersdrukte want al het verkeer wat uit de wijk komt heeft ontsluiting op één weg de wijk uit.

Wat denk u als er ongeveer 380 woningen in de wijk bijkomen? Elke ochtend vertrekken de meeste mensen naar hun werk en komen avonds ook weer thuis.

De nieuwe locatie met vier flats bevat meer woningen dan alle andere bestaande flats die langs de dijk staan. Dus ook veel meer auto verkeer is erg geconcentreerd op twee punten bij de nieuwe flats.

Op het infoblad wordt aangegeven dat voor de flats en langs de dijk een nieuwe plek is voor de paarden. De flat die het dichts bij de dijk gebouwd wordt zal bedoeld zijn voor de 40% duurder huur- en koopwoningen met uitzicht op gooimeer.

De vraag is of deze mensen ook op paarden willen uitkijken met risico van alle ongemakken ervan zoals stankoverlast en vliegen.

Eind november zijn alle reacties binnen en hoe gaat dit dan verder?

Welke onderzoeksmethode wordt toegepast om de reacties in een juist perspectief te krijgen? Welke onafhankelijke instantie gaat dat doen? Hoe wordt het onderzoek opgezet?.

Naar welke punten wordt gekeken en hoe gewogen?

Hoe wordt de uitslagen beoordeeld op de beste optie voor omgeving, milieu en bewoners?

De onderzoeksgroep is relatief klein. (zijn alleen mensen uit de directe omgeving, dus hoe zwaar weegt dan een stem?).

Theoretisch kunnen de reacties zo door de papierversnipperaar en wordt er een eigen verhaal van gemaakt wat past in de wens van de projectleiders van gemeente. Zoals wellicht ook bij het vaststellen van de bouw locaties gebeurd is. Hoe worden we meegenomen of betrokken in het proces om te bepalen of alles rechtmatig verloopt?

De Terpmeent is een beter geschikte locatie maar niet voor 170 woningen.

Dat zouden er ook ongeveer 30 moeten zijn en bestaan uit 4 woonlagen.

Dat past beter in de omgeving en bebouwing er om heen.

Bij 7 woonlagen zullen de mensen die in Overgooi wonen in ernstige mate tegen zijn!!

Deze mensen hebben een groot, vrijstaand, huis gekocht en zo hun gewenste privacy hebben.

Die worden dan van bovenaf bekeken. Zijn deze mensen ook geïnformeerd?

Wellicht belangrijk genoeg voor hun ze alsnog te informeren en te laten reageren!

De punten samengevat:

·         Te grote concentratie woningen op klein oppervlak. Op 9x kleiner oppervlak.

·         Veel (zon) licht wordt weggenomen in de omgeving.

·         Aanzienlijk drukker verkeer in smalle straat, waar de straat niet op gedimensioneerd is en ten koste van veiligheid gaat. Denk ook aan geluidoverlast!

·         Veel woon en omgeving plezier wordt gewetenloos afgenomen.

·         Erg waarschijnlijk moet er ook een rij bomen weg bij de bestaande flat!

·         De mensen van deze (koop) flat kijken straks tegen muren!

·         Paarden weitjes moeten weg en waar moeten deze mensen met de spullen waar ze jaren aan gebouwd hebben naar toe?

Vragen:

Ik krijg, en met mij vele anderen, graag uitleg hoe tot de keuze van bouwlocaties van kustzone  is gekomen. Dus uitleg over het proces, hoeveel mensen hebben mee gedaan en hoe zijn deze geselecteerd? Wat waren beoordelingscriteria?

Is dit een procedure die gerechtelijk is toegestaan om zo plannen te maken terwijl je niet direct betrokken bent?

Is in het project al gedacht over de voorzieningen voor de uitbreiding?

Denk aan b.v. huisarts. Maar ook is er voldoende stroom voorziening, is tegenwoordig een heikel punt.

Hoe worden de ingezonden reacties beoordeeld, welke onderzoeksmethode wordt er toegepast? Een buurt delegatie moet hierin mee kunnen kijken om te zien of alles rechtmatig verloopt.

Wat vind de stedenbouwkundige van de vreemde verhoudingen, zijn deze te onderbouwen?

Conclusie:

Ondanks het vroege stadium van de plannen zijn ze niet realistisch en haalbaar als je kijkt naar alle getallen. (ik kan me niet voorstellen dat een stedenbouwkundige achter een dergelijk ondoordacht plan staat of wil bedenken).

Is voor de omgeving een te grote dichtheid van woningen met flinke gevolgen voor leefbaarheid van de wijk en de mensen. Verkeersveiligheid komt in gevaar. (meer uitstoot)

Meer woningen op een 9x kleinere locatie dan bestaande bebouwing.

In de wijk komen op de twee locaties 400 woningen en als je gemiddeld twee bewoners neemt komen er in de wijk 800 mensen bij. Dat zijn er waarschijnlijk net zo veel als in de hele wijk!!

Deze plannen zijn voor de buurt bewoners en de paardenweitjes eigenlijk een misdadig plan.

Hans van Randen

Ga eerst even die leegstaande gebouwen of slopen en daar appartementen van zoveel verdiepingen maken of verbouw die leegstaande panden tot woningen ipv al het groen weer weg.

Dit is een mooi landelijk gebied en dan is zo'n gebouw met meer etages dan huidige "hoogbouw" erg 'in your face' en niet passend in het aangewezen gebied. 

Wilt de gemeente wel per se daar bouwen bij het hondenlosloop gebied bouw er dan soort van kwadrant eengezins woningen met soort hofje dat meer past en met het idee zoals de binnenhaven bijvoorbeeld. 

Mvg Shira

Zienswijze inzake voorgenomen bouw van zeven appartementencomplexen aan de Gooimeerdijk-Oost, Almere Haven

Hierbij dienen wij bezwaar in tegen de voorgenomen bouw van zeven appartementencomplexen van 6 tot 8 verdiepingen hoog langs de Gooimeerdijk-Oost in Almere Haven. Als bewoners van de Terpmeent maken wij ons zorgen over de locaties, hoeveelheid woningen en hoogte van de woningen zoals in de huidige spelregels genoemd. Deze plannen nemen het uitzicht van de huidige bewoners weg, die hier veelal zijn komen wonen vanwege het uitzicht, de rust en groene open omgeving. De bouw van de nieuwe appartementencomplexen zou het open, rustige en groene karakter van de wijk en de verkeersveiligheid aantasten.

Ook willen we onze zorgen uiten over de gebrekkige wijze waarop de gemeente de omwonenden heeft geïnformeerd en met inspraak omgaat. Het uitgangspunt van de Omgevingswet is dat omwonenden vroegtijdig betrokken worden door de gemeente in hun plannen. Veel omwonenden zijn echter niet of niet tijdig geïnformeerd, waardoor niet alle omwonenden in de gelegenheid zijn gesteld binnen de gestelde termijn hun zienswijze in te dienen. We willen de gemeente verzoeken alle omwonenden op juiste wijze en tijdig te informeren over plannen die hun woongenot zo drastisch zullen beïnvloeden en de termijn om zienswijzen over deze plannen in te dienen te verlengen.

We willen u verzoeken om het huidige open en groene karakter van de wijk langs de Gooimeerdijk-Oost te behouden, zodat alle wijkbewoners kunnen blijven genieten van de recreatiemogelijkheden die dit stukje Almere Haven biedt. Het is een waardevol gebied waar op en naast de dijk o.a. wordt gewandeld, buren elkaar treffen voor een praatje, paarden kunnen grazen, kinderen kunnen leren fietsen en sleetje rijden in de winter.

Bouw van appartementen op de aangegeven locaties zou het open, rustige en groene karakter van dit gebied beschadigen, waardoor recreatie en het woongenot van omwonenden zal afnemen.

Verder zal deze bouw tot gevolg hebben dat er meer verkeer is in de wijk, welke ongewenst is en een negatief effect zal hebben op de verkeersveiligheid. Omwonenden vrezen dat er bij een grote toename van bewoners in dit deel van Almere-Haven de gemeente zal besluiten de Gooimeerdijk-Oost te openen voor gemotoriseerd verkeer, iets dat al jaren als zeer ongewenst wordt beschouwd door de bewoners van dit gebied.

Graag zou ik het College van Burgemeester en Wethouders willen verzoeken om:

- De huidige plannen voor de zeven appartementencomplexen te herzien, met behoud van het open, rustige en groene karakter van de Gooimeerdijk-Oost.- De dijk gesloten te houden voor gemotoriseerd verkeer en open te houden voor recreatie.

- De manage met paarde weide en stallen te behouden.

- Een nieuwe, goed aangekondigde informatie- en inspraakronde te organiseren, zodat omwonenden op een transparante en zorgvuldige manier kunnen worden betrokken.

Dank ook voor jullie reacties. We zorgen ervoor dat deze bij de gemeente terecht komen. 

Als alle reacties binnen zijn gaan de ambtenaren eerst nog een keer kritisch naar de concept spelregels kijken en naar wat ze van de omgeving hebben gehoord. Deze spelregels verwerken ze in een omgevingsprogramma. Hierover neemt het college van B&W een besluit. Het wordt eerst nog ter inzage gelegd. Pas als het omgevingsprogramma is vastgesteld, gaat de gemeente toekomstige bouwplannen (van bijvoorbeeld een ontwikkelaar of woningcorporatie) toetsen op deze spelregels. Als een bouwplan binnen de spelregels past, dan volgt er nog een procedure om het omgevingsplan aan te passen, waarin bezwaar en beroep mogelijk is.

Beste Ed Nooitgedagt,

Bedankt voor uw reactie. Als we uitgaan van uw berekening, met een maximaal aantal bouwlagen van 8 (zie kaart) zouden we bij een gebouw van 60 meter uitkomen op bouwlagen van 7,5 meter in plaats van 3 meter. En bij een gebouw van 45 meter op 5,6 meter. Bij een bouwlaag van 3 meter en 8 bouwlagen komen we op 24 meter. 

Ditzelfde geldt voor de locatie naast de manege, alleen daar staat in de conceptspelregels maximaal bouwlagen 7.

Maar ik vraag de berekeningen voor de zekerheid nog even na bij de stedenbouwkundige. 
Bij navraag blijkt inderdaad dat de stedenbouwkundige ook grofweg uitgaat van 3 meter per bouwlaag. 

In het stedenbouwkundig ontwerp van destijds zijn de Terp- en Dijkmeent beide vormgegeven als boerderij-achtige bebouwing op terpen. Daartussenin is een weilandvormige ruimte open gehouden om het ruimtelijk beeld nog meer te accentueren. Het gehele ensemble is een metafoor voor de overgang tussen open en gesloten ruimte, tussen landelijk en dorpsachtig. Komend uit de polder wordt men geleidelijk gewaar dat men een andere wereld betreedt. En de gemeente gaat dat beeld, een aansprekend ruimtelijk ontwerp waarvoor Van den Broek & Bakema nog hebben getekend, nu teniet doen. De gemeente, noch Havenhart2.0, heeft zich verdiept in de ontwerpprincipes die ten grondslag liggen aan de ontwikkeling van Haven. Ik ben benieuwd hoe historici en de vakwereld daar later op zullen terugkijken.

Ls. Zie mijn reactie bij lokatie de "De Terpmeent" Hier is het zelfde aan de hand.

De bouwhoogte wordt niet genoemd. Ik zou het plezierig vinden dat dit wordt aan gegeven.

mvg.

Leuk hoor die fotos. Jullie kunnen toch zelf ook bedenken dat het er zo zeker niet uit komt te zien. In gekneld tussen 2 appartementen, de dijk en de weg. Hoe kan er nog ruimte zijn voor zoveel groen met bankjes. En waarom nu precies daar waar de stadsweides al jaren bestaan. Mensen die hun geld steken in hun hobbies en daar al jaren met de paardjes staan. Waarom niet het grote grasveld, grenzend aan de schapen meent. Waarom niet aan het begin van haven, waar een volledig overwoekerd groen gebied ligt waar je allang niet meer kan recreëren vanwege de berenklauw. Echt gemeente Almere, wij als Hagenaars vinden het echt belachelijk dat ieder stukje groen aan de kant van de meenten waar mensen hun hobbie uitoefenen, waar een hardwerkende ondernemer probeert om zijn boterham te verdienen (Schouten Hippique) maar moet wijken voor nog meer vooral midden en dure huur dan wel koop appartementen. Dit gaat voor de mensen die al 10+ jaren wachten op een sociale huurwoning echt niks oplossen, waarschijnlijk wel voor de portemonnee van de gemeente. Stop hiermee. Er is elders echt nog wel wat groen over, achter bij de grasmeent, achter bij de oostgriend of naast de sportvelden. Of misschien is het zo goed.

ls. Zou graag willen weten wat de maximale bouwhoogte wordt op deze lokatie. Wordt nergens vermeld, maar is wel essentieel om een mening te vormen of reactie te geven.

Als ik snel reken worden het bij 4 torens van 55 woningen per stuk, 4 woningen per bouwlaag en een verdiepings hoogte van grofweg 3 m, 45 meter exclusief liftopbouw.

Notabene, als er minder woningen per verdieping komen wordt de torens natuurlijk hoger. 

Bij drie per verdieping algauw tegen de 60 m.

ps. Deze redenering gaat ook op voor de lokatie  bij de manege

Klop dit. Graag reactie.

Beste betrokken bewoner, je kunt jouw reactie hier achterlaten, of het reactieformulier invullen.

Waar kan ik reageren op de spelregels?

Beste direct omwonende, dank voor jouw reactie. We zorgen ervoor dat deze bij de gemeente terecht komt. Misschien wel goed om te weten: je kunt op de spelregels geen zienswijze indienen. Hieronder wat meer informatie over participatie en inspraak:

Reageren op spelregels (= participatie): Het reageren op de spelregels is onderdeel van de participatie. Omwonenden kunnen reageren op concept spelregels. Naar aanleiding van de reacties past de gemeente de spelregels aan en zet ze in een omgevingsprogramma. 

Zienswijze indienen (= formele inspraak): Een zienswijze indienen kan pas als het college van B&W het omgevingsprogramma ter inzage legt. Met een zienswijze geef je formeel een reactie over een plan waarover het college een besluit neemt. 

Ik denk dat wanneer je het aantal gebouwen en lagen naar beneden brengt. bijvoorbeeld 2 appartement gebouwen van 4 lagen omwonende hier meer begrip voor hebben dan het gelijk vol te proppen en zo hoog mogelijk te gaan. 4 gebouwen van 6 tot 8 lagen past echter ook niet binnen het beeld van de Meenten. Daarbij gaat dit waarschijnlijk gepaard met het kappen van de bomen die er nu staan, dit zijn grote bomen die beeld bepalend zijn. Als deze gekapt worden, worden er dan ook eindelijk eens bomen terug gepland die van enig formaat zijn zodat we niet de eerste 10 jaar tegen kleine twijgjes zitten te kijken? 

Totslot staat de dijk- en terpmeent in het groenblauw raamwerk van Almere. mag hier dan zomaar gebouwd worden? 

Bedankt voor jullie reacties. We zorgen dat deze bij de projectleider van de gemeente terecht komen.

Het formulier om te reageren staat gewoon nog open. Ik denk dat ik u inmiddels per mail de link heb gestuurd. 

Het is de eerste keer dat we direct omwonenden uitnodigen voor een gesprek hierover. Tot nu toe hebben we alle inwoners van Haven uitgenodigd om mee te praten over wat goed is voor heel Haven. Nu we weten welke bouwlocaties er zijn vastgesteld, willen we graag van de direct omwonenden welke zorgen er zijn. Dan kan de gemeente kijken of ze daar rekening mee kunnen houden. 

Over de Havenadviseurs kunt u meer lezen op onze pagina https://www.havenhart2punt0.nl/over+havenhart+20/havenadviseurs/default.aspx.

Voor de dorpsgesprekken over de ontwikkelrichtingen kon iedereen zich aanmelden. Heeft u een afwijzing op uw aanmelding per mail gekregen? Dan krijg ik die mail graag doorgestuurd en ga ik kijken wat er gebeurt kan zijn. 

Geen hoogbouw erdoor drukken!

Denk ook eens aan laagbouw, bv zorgcentrum, aanleunwoningen ouderen, houdt Haven groen.

Geef de manege kans voor buitenweides en uitloop.

Doe wat aan de verwaarloosde ruiterpaden.

Laat de stallen zoals het is, gun mensen hun recreatie en wandel en fietsroutes.

Met sneeuw van de dijk glijden, pret voor kinderen en ouders, autoloos blijven deze dijk!

Hoe gaat het met toename verkeer via de Schapenmeent?,  Dit wordt een infarct met al die drempels en in het centrum?

Kortom, boos, verdrietig,  te laat ingelicht, mensen op Schapenmeent weten nog niks.

Een slecht doordacht plan.

Ik ben heel erg tegen, vooral dat hoogbouw tot 6 -8 hoog! Ga in Stad zoiets neerzetten, daar past het. Niet in Haven. 

Zienswijze inzake voorgenomen bouw van zeven appartementencomplexen aan de Gooimeerdijk-Oost, Almere Haven

1. Inleiding

Met deze zienswijze maak ik bezwaar tegen de voorgenomen bouw van zeven appartementencomplexen van 6 tot 8 verdiepingen hoog langs de Gooimeerdijk-Oost in Almere Haven. Als direct omwonende maak ik mij ernstige zorgen over de hoogte, de aantasting van het open en landelijke karakter van de dijkzone, de verkeersveiligheid, en de wijze waarop de gemeente met inspraak en informatievoorziening is omgegaan.

2. Aantasting van het huidige karakter van de Gooimeerdijk-Oost

De Gooimeerdijk-Oost vormt momenteel een rustig, landelijk gebied met kleinschalige bebouwing van maximaal vijf verdiepingen. De geplande bouw van zeven complexen van 6 tot 8 verdiepingen zal het open uitzicht en het karakter van de dijk ingrijpend veranderen.

Deze plannen zijn naar mijn mening niet in lijn met het bestaande bestemmingsplan en doen afbreuk aan de landschappelijke waarde van het gebied. De huidige bebouwing sluit beter aan bij de natuurlijke omgeving en het recreatieve karakter van de dijk.

3. Onvoldoende participatie en gebrekkige communicatie

Veel direct omwonenden van de Schapenmeent zijn niet geïnformeerd over de informatieavond die door de gemeente is georganiseerd. Hierdoor is een groot deel van de direct betrokken bewoners niet in staat een zienswijze in te dienen binnen de gestelde termijn. Dit staat op gespannen voet met de uitgangspunten van de Omgevingswet, waarin participatie en vroegtijdige betrokkenheid van burgers juist centraal staan.

Ik verzoek de gemeente daarom de procedure opnieuw te openen of te verlengen, zodat omwonenden alsnog de mogelijkheid krijgen om hun zienswijze kenbaar te maken.

4. Verkeers- en leefbaarheidszorgen

De Gooimeerdijk-Oost is momenteel afgesloten voor gemotoriseerd verkeer, wat de rust, verkeersveiligheid en leefbaarheid in de omgeving bevordert.

Er bestaat grote zorg dat deze afsluiting zal worden opgeheven zodra de appartementen zijn gerealiseerd, om de nieuwe bewoners van verkeersontsluiting te voorzien. Dit zou leiden tot meer verkeersdrukte, geluidsoverlast en verkeersonveiligheid in een gebied dat daar niet op berekend is.

Ik verzoek de gemeente te garanderen dat de dijk gesloten blijft voor doorgaand gemotoriseerd verkeer.

5. Betaald parkeren en druk op de openbare ruimte

Daarnaast leeft de vrees dat er, in verband met de nieuwe bebouwing, betaald parkeren zal worden ingevoerd. Dit druist in tegen de wensen eigen buurt. De invoering van betaald parkeren zal leiden tot verschuiving van parkeeroverlast naar omliggende straten en tast het woonplezier en het vertrouwen in gemeentelijk beleid aan.

6. Conclusie en verzoek

Gelet op het bovenstaande verzoek ik het College van Burgemeester en Wethouders om:

De huidige plannen voor de zeven appartementencomplexen te herzien, met behoud van het kleinschalige en groene karakter van de Gooimeerdijk-Oost.

De bouwhoogte te beperken tot maximaal vijf verdiepingen, in lijn met de bestaande bebouwing.

De dijk gesloten te houden voor gemotoriseerd verkeer.

Geen betaald parkeren in te voeren in dit gebied.

Een nieuwe, goed aangekondigde informatie- en inspraakronde te organiseren, zodat omwonenden op een transparante en zorgvuldige manier kunnen worden betrokken.

Met vriendelijke groet,

Als er langs de Gooimeerdijk-Oost zeven nieuwe appartementencomplexen worden gebouwd, zullen de wegen in Haven Centrum overbelast worden (namelijk: minimaal zo'n 600 extra auto's) en zal de parkeerdruk enorm toenemen. Dat is onaanvaardbaar en onwenselijk. Gevolg zal zijn dat er betaald parkeren wordt ingezet, iets waar Havenaren pertinent op tegen zijn. 
Een andere zorg is dat de Gooimeerdijk toch opengesteld zal worden voor gemotoriseerd verkeer als de Schapenmeent de hoeveelheid auto's niet goed aankan.

Ik had deze reactie graag persoonlijk gegeven en niet op Internet, maar de QR-code die door de gemeente beschikbaar was gesteld om een zienswijze in te dienen werkt niet meer, terwijl deze beschikbaar zou zijn tot 1 december!